ИСТОЧНИК:
Слоун
П., МакХейл Д. Оригинальные головоломки на нестандартное мышление. – М.: АСТ: Астрель,
2006. – С. 19, 87.
СИТУАЦИЯ:
Издателям
словарей и географических атласов нередко приходится сталкиваться с происками
«пиратов», которые норовят скопировать эти издания. Как выявить факт
незаконного копирования таких материалов?
СИСТЕМНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:
В
издании должен быть условный авторский знак, чтобы можно было выявить факт
незаконного копирования материалов, и такого знака в издании быть не должно,
потому что «пираты» его увидят и своевременно устранят.
РЕШЕНИЕ:
Как
утверждается в источнике, авторы включают в словари несуществующее слово, а в
атлас помещают несуществующий остров. Если эти «посторонние включения»
обнаруживаются в каком-либо ином издании, факт незаконного копирования материалов
можно считать подтвержденным.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ПРИЕМ:
*Принцип «обратить вред в пользу»:
а)
использовать вредные факторы для
получения положительного эффекта
КОММЕНТАРИЙ:
Язык
не поворачивается назвать подобное решение эффективным. Ведь получается, что
для выведения «пиратов» на чистую воду необходимо сознательно испортить атлас
или словарь, снизить его потребительские качества. А как же потребитель? Он-то
в чем провинился? Ему придется иметь дело с продукцией, которая содержит
заведомые неточности и искажения.
Конечно, можно попробовать отыскать лучшее решение и защитить авторов от подделок результатов их труда. А если поискать корень проблемы? Поставить вопрос так: почему вообще возникает задача по защите интеллектуальной собственности от незаконного копирования и использования?
Конечно, можно попробовать отыскать лучшее решение и защитить авторов от подделок результатов их труда. А если поискать корень проблемы? Поставить вопрос так: почему вообще возникает задача по защите интеллектуальной собственности от незаконного копирования и использования?
Все
дело в экономических законах, присущих современному обществу, где во главу угла ставятся частная собственность и прибыль. В случае ничем не ограниченного свободного
использования результатов интеллектуальной деятельности производить такой продукт станет экономически невыгодно. Безусловно, найдутся те, кто готов
тратить свое время, силы и средства на создание того, что будет
распространяться совершенно свободно. Но много ли найдется таких альтруистов?
В
свое время авторитетный советский и российский ученый-физик Сергей Петрович Капица так высказался по этой теме:
«Проблема интеллектуальной собственности очень интересна. Я занимаю, может быть, несколько революционную позицию в этом вопросе. Мне кажется, что понятие интеллектуальной собственности внутренне противоречиво, потому что вся интеллектуальная деятельность человека связана с тем, чтобы распространять ее как можно шире, а не устанавливать права контроля и собственности...
...Другое дело, каким образом должна оплачиваться работа авторов, писателей, ученых. Интеракция «я читаю - я плачу» уходит в прошлое. По-видимому, необходимо искать другой способ поощрения авторов вместо прибыли от прямых продаж, за счет каких-то фондов или общественных отчислений...»
«Проблема интеллектуальной собственности очень интересна. Я занимаю, может быть, несколько революционную позицию в этом вопросе. Мне кажется, что понятие интеллектуальной собственности внутренне противоречиво, потому что вся интеллектуальная деятельность человека связана с тем, чтобы распространять ее как можно шире, а не устанавливать права контроля и собственности...
...Другое дело, каким образом должна оплачиваться работа авторов, писателей, ученых. Интеракция «я читаю - я плачу» уходит в прошлое. По-видимому, необходимо искать другой способ поощрения авторов вместо прибыли от прямых продаж, за счет каких-то фондов или общественных отчислений...»
См.: Капица С.П. «Интернет изменит контуры права на интеллектуальную собственность»
(Интервью из журнала «Эксперт-Интернет», №3 от 24 июля 2000 года)
КАТЕГОРИЯ:
ТРИЗ
и авторское право
