Карточка №1104 «Патент versus ноу-хау»

 

ИСТОЧНИК:

*Ворожевич А.С. Если ты изобретатель. Как обеспечить права на изобретения: научно-методическое пособие. – М.: Проспект, 2018. – С. 20.

 

СИТУАЦИЯ:

27 июня 2026 года (последняя суббота июня) в России отмечался очередной День рационализатора и изобретателя. Праздник был учреждён в конце 1950-х годов по инициативе Академии наук СССР. С той поры многое изменилось в жизни отечественных изобретателей.

В наши дни у изобретателя технического решения есть возможность выбора правового режима, в рамках которого он будет защищать свою разработку: патентный или ноу-хау. Оба варианта имеют как преимущества, так и недостатки.

 

Ноу-хау – это секрет производства. Его обладателю принадлежит исключительное право использования ноу-хау любым способом, не противоречащим закону. Секрет производства не регистрируется. Для возникновения исключительного права на него правообладатель должен принять меры к сохранению конфиденциальности относящихся к ноу-хау сведений, к ним не должно быть свободного доступа третьих лиц. Это предполагает введение режима коммерческой тайны. Режим ноу-хау прост в реализации, но для технических решений ненадежен, вполне может быть нарушен (например, при утечке конфиденциальной информации).

 

При патентно-правовой охране, в отличие от ноу-хау, существенные признаки изобретения становятся доступными широкому кругу лиц. Взамен на раскрытие информации государство гарантирует правообладателю защиту его прав на изобретение и пресекает неправомерные действия с изобретением. Существенный минус патентной охраны – дороговизна, необходимость уплачивать пошлины (иначе патент прекратит свое действие).

 

Какой режим правой охраны изобретения выбрать, чтобы обеспечить оптимальную защиту прав изобретателя?

 

СИСТЕМНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:

Изобретение должно быть защищено как ноу-хау, чтобы использовать преимущества этого варианта, и оно должно быть защищено патентом, чтобы обеспечить надежность охраны исключительных прав.

 

РЕШЕНИЕ:

«На практике широкое распространение (например, на IT-рынке) получил смешанный тип правовой охраны. Патентами защищается основная разработка. Отдельные детали (аспекты) решения, механизма его реализации не раскрываются в патентной заявке и сохраняются в тайне. На них устанавливается режим ноу-хау. В таком случае правообладатель получает все преимущества патентной охраны, но потенциальные нарушители не могут эффективно использовать его разработку. Как минимум им придется потратить средства и время на поиск своих технологических сведений и решений».

ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ПРИЕМ:

*Принцип местного качества:

в) каждая часть объекта должна находиться в условиях, наиболее соответствующих её работе

 

КОММЕНТАРИЙ:

Изобретателю и предпринимателю следует помнить, что потенциальные инвесторы крайне неохотно вкладывают средства в разработки, которые не защищены в правовом смысле – ведь тогда существует высокий риск потери вложений, если кто-то другой решит развернуть производство аналогичных изделий.

КАТЕГОРИЯ:

ТРИЗ в юриспруденции

Добавлено в картотеку: 2019 г

Карточка №1086 «Делим имущество грамотно»

ИСТОЧНИК:
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Сочинения [Текст]: [в 50 томах: перевод с немецкого] / К. Маркс и Ф. Энгельс; Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. – 2-е изд. – М. : Государственное издательство политической литературы, 1954. – 1981. – Т.21. – С. 131.
 
СИТУАЦИЯ:
Историческая зарисовка, сделанная Ф. Энгельсом. Брак в сельских общинах Уэльса становился нерасторжимым только после семи лет совместного проживания супругов. До этого срока супруги могли расстаться и разделить имущество. Вопрос: как произвести раздел имущества по справедливости, чтобы ни одна из сторон не чувствовала себя обделённой?
 
СИСТЕМНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:
Имущество должны делить оба супруга, чтобы раздел вышел справедливым, и имущество должен делить каждый из супругов по отдельности, чтобы муж и жена могли учесть при разделе свои интересы.
 
РЕШЕНИЕ:
Нажитое имущество делила жена. А муж выбирал ту часть, которой предстояло достаться ему.
 
ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ПРИЕМ:
*Разделение противоречивых свойств во времени и в структуре
 
КОММЕНТАРИЙ:
Такой подход объективно мотивировал жену подойти к разделу имущества основательно и постараться соблюсти максимальное равенство в долях, ведь заранее невозможно было предугадать, какую долю после раздела выберет муж. Использованный прием, мне думается, отлично подойдет и при разрешении спорных вопросов между ребятишками, которым всегда есть что делить между собой.
 
КАТЕГОРИЯ:
ТРИЗ в социальных системах
ТРИЗ в юриспруденции

Карточка №318 «Виновна или невиновна?»

ИСТОЧНИК:

Пикуль В., «Не от крапивного семени»

СИТУАЦИЯ:

Известный российский адвокат Плевако простых людей в обиду не давал. «…От защиты дел, пахнущих миллионами, при шумном стечении публики и репортеров, он вдруг по зову сердца бескорыстно срывался с места, уезжая в Сызрань, где судили одинокую старуху, стащившую у соседки пятикопеечный чайник. …Ну как найти слова для оправдания?..»

СИСТЕМНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:

Преступление должно быть, поскольку кража совершена, и его быть не должно, чтобы оправдать подсудимую.

РЕШЕНИЕ:

«…- Что я скажу в защиту этой несчастной женщины? - начал Плевако. - Россия за тысячу лет своего существования перенесла немало бед и трагедий. Шел на нее Мамай, терзали ее печенеги, татары и половцы - устояла! Шел Наполеон с двунадесятью языками - выстояла! Но теперь, господа присяжные заседатели, после того как моя подзащитная своровала этот жалкий чайник, мне поневоле делается жутко... Такого испытания не выдержит святая Русь - обязательно погибнет!»

ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ПРИЕМ:

Принцип "обратить вред с пользу"

В) Усилить вредный фактор до такой степени, чтобы он перестал быть вредным

КОММЕНТАРИЙ:

В риторике прием, примененный адвокатом Плевако, носит название «доведение до абсурда». Плевако доказал несостоятельность мнения обвинения, намеренно усилив (до искажения) последствия совершенного подсудимой деяния. В таких условиях старушку оставалось лишь оправдать ввиду очевидной малозначительности преступления.

КАТЕГОРИЯ:

ТРИЗ в юриспруденции

Карточка №299 «Ксанф, выпей море!»

ИСТОЧНИК:

Телевизионный спектакль «Эзоп» (СССР, 1981)

Сергей Фаер, задача «Ксанф, выпей море!»

СИТУАЦИЯ:

Греческий философ Ксанф попал в затруднительную ситуацию. Накануне вечером в его дворце было пиршество. И он прилюдно заявил, что сможет выпить море. И даже поспорил об этом, поставив на кон все свое имущество. Утром настало время отвечать за свои слова. Друзья пришли к Ксанфу и, указав на собственноручно подписанное Ксанфом обязательство, потребовали: «Ксанф, выпей море!» Либо философ выполнит свое обещание, либо по закону потеряет все свое имущество. Как быть Ксанфу?

СИСТЕМНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:

Обязательство должно быть выполнено, чтобы не вступить в конфликт с законом, и не должно  быть выполнено, чтобы сохранить имущество.

РЕШЕНИЕ:

У Ксанфа был мудрый раб Эзоп, который согласился спасти своего хозяина в награду за свободу. Вот что он посоветовал сказать: «Хорошо. Я выпью море… Только лишнюю воду я пить не буду. Вы сначала оградите это море от рек и ручьев, которые в него впадают…»

Действительно, формально, чтобы выпить только море, следует очистить его воды от других вод, не имеющих «морской» природы. Налицо вредный фактор, с которым надо бороться. Не лучше ли обратить вред в пользу, поставив оппонентам столь же невыполнимое условие?..

ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ПРИЕМ:

Принцип «обратить вред в пользу»

КОММЕНТАРИЙ:

…Ксанф не освободил Эзопа от рабства, но это уже другая история.

КАТЕГОРИЯ:

ТРИЗ в юриспруденции

Карточка №288 «Прокол проститутки»

ИСТОЧНИК:

Анекдоты про адвоката Плевако

СИТУАЦИЯ:

Как-то знаменитый российский адвокат Федор Никифорович Плевако защищал мужчину, которого проститутка обвинила в изнасиловании и пыталась получить с него значительную сумму якобы за нанесенную травму. Обстоятельства дела: истица утверждает, что ответчик завлек ее в гостиничный номер и там изнасиловал. Мужчина же заявляет, что все было по доброму согласию. Как уличить проститутку во лжи?

СИСТЕМНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:

Проститутка должна сама правдиво рассказать о том, как все происходило на самом деле, чтобы справедливость была восстановлена, и не должна сама рассказать, поскольку упорно стоит на своей версии.

РЕШЕНИЕ:

Последнее слово за Федором Плевако.

- Господа присяжные, - заявляет он. - Если вы присудите моего подзащитного к штрафу, то прошу из этой суммы вычесть стоимость стирки простынь, которые истица запачкала своими туфлями.

Проститутка вскакивает и кричит:

- Неправда! Туфли я сняла!..

ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ПРИЕМ:

Принцип «обратить вред в пользу»

а) использовать вредные факторы для получения положительного эффекта

КОММЕНТАРИЙ:

В зале хохот. Подзащитный оправдан.

КАТЕГОРИЯ:

ТРИЗ в юриспруденции

Ф.Н.Плевако

Карточка №143 «Протагор и Еватл»

ИСТОЧНИК:

Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. – М., 1990.- С.194-195

СИТУАЦИЯ:

У знаменитого софиста Протагора, жившего в V веке до н.э., был ученик по имени Еватл, обучавшийся праву. По заключенному между ними договору Еватл должен был заплатить за обучение лишь в том случае, если выиграет свой первый судебный процесс. Но, закончив обучение, Еватл не стал участвовать в процессах. Это длилось довольно долго, терпение учителя иссякло, и он подал на своего ученика в суд. Свое требование Протагор обосновал так:

- Каким бы ни было решение суда, Еватл должен будет заплатить мне. Он либо выиграет этот свой процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит в силу нашего договора. Если проиграет, то решение суда будет в мою пользу, и заплатить нужно будет согласно этому решению.

Как быть Еватлу?

СИСТЕМНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:

Судебный процесс должен быть выигран… и не должен быть выигран.

РЕШЕНИЕ:

Судя по всему, Еватл был способным учеником, поскольку он ответил Протагору:

- Действительно, я либо выиграю процесс, проиграю его. Если выиграю, решение суда освободит меня от обязанности платить. Если решение суда будет не в мою пользу, значит, я проиграл свой первый и не заплачу в сил у нашего договора.

ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ПРИЕМ:

Точно не определен

Логический парадокс

КОММЕНТАРИЙ:

Озадаченный таким оборотом дела, Протагор посвятил этому спору с Еватлом особое сочинение «Тяжба о плате». К сожалению, оно, как и большая часть написанного Протагором, не дошло до нас. Тем не менее, нужно отдать должное Протагору, сразу почувствовавшему за простым судебным казусом проблему, заслуживающую специального исследования.

Простых средств логики достаточно для доказательства того, что невозможно выполнить вместе договор в его первоначальной форме и решение суда, каким бы последнее ни было. Можно также показать, что договор, несмотря на его вполне невинный внешний вид, внутренне противоречив. Он требует реализации логически невозможного положения: Еватл должен одновременно и уплатить за обучение, и вместе с тем не платить.

Мораль: подписывая юридические документы, внимательно читайте текст, в особенности то, что написано самым мелким шрифтом J

КАТЕГОРИЯ:
ТРИЗ в юриспруденции

Карточка №9 «Лиза-облиза»

ИСТОЧНИК:

Сидни Шелдон, «Гнев ангелов», роман

СИТУАЦИЯ:

Адвокат Дженифер Паркер представляет интересы своей клиентки Лоретты Маршал в судебном разбирательстве по установлению отцовства. Дело рассматривает суд присяжных. Позиция ответчика очень сильна, симпатии присяжных явно на его стороне. Клиентка Дженифер, напротив, имеет репутацию женщины легкого поведения. Кроме того, у малышки, дочери Лоретты, нет никакого внешнего сходства с отцом, как, впрочем, и с матерью. Генетической экспертизы в то время, видимо, еще не существовало, а анализ крови принимался в качестве доказательства, если требовалось доказать, что ответчик НЕ является отцом ребенка. Как быть адвокату?

ПРОТИВОРЕЧИЕ:

Внешнее сходство между отцом и ребенком должно быть очевидным, чтобы выиграть процесс, и внешнего сходства не должно быть, поскольку его попросту нет.

РЕШЕНИЕ:

Во время процесса Дженифер заметила, что ответчик начинает характерно облизывать нижнюю губу, когда волнуется. Дженифер просит судью объявить короткий перерыв, во время которого смазывает нижнюю губу девочки сладким кукурузным сиропом. После перерыва ей оставалось лишь привести ответчика в состояние волнения провокационным вопросом, а затем при помощи другого, совершенно нейтрального вопроса привлечь внимание присяжных к лицам девочки и ответчика: оба одинаково облизывали нижнюю губу… «Присяжные после часового отсутствия возвратились с решением в пользу истца. Лоретта Маршал получила двести тысяч долларов наличными и ей были присуждены ежемесячные платежи на ребенка в сумме две тысячи долларов».

ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ПРИЕМ:

Принцип копирования

Принцип частичного или избыточного действия

КОММЕНТАРИЙ:

Красивое, простое и, как оказалось, эффективное решение, хотя и «на грани фола». Адвоката извиняет лишь то, что её клиентка была искренне уверена в отцовстве ответчика.

КАТЕГОРИЯ:

ТРИЗ в юриспруденции