ИСТОЧНИК:
*Личная
картотека автора блога
СИТУАЦИЯ:
В
профессиональном жаргоне сотрудников уголовного розыска особое место занимает
термин «глухарь», он же «висяк». Так называют преступления, вероятность
раскрытия которых приближается к нулю. Для правоохранителей такие дела крайне нежелательны, поскольку они существенно снижают процент раскрываемости и
портят статистику. Кстати, «глухарь» – чисто питерское слово, московские опера
традиционно называют подобные дела «висяками».
«Глухие»
дела чаще всего появляются, когда ниточки, ведущие к раскрытию преступления,
либо вообще отсутствуют, либо настолько слабы, что вытянуть за них преступление
не в состоянии даже умудренные опытом профессионалы розыска. Если «глухарь» и
раскрывается, то происходит это почти всегда случайно, благодаря удачному
стечению обстоятельств или случайному появлению оперативной информации по
другим преступным эпизодам.
А
теперь представьте, что на территории некоего условного Тьмутараканского УВД за
отчетный период времени совершено десять серьезных уголовных преступлений. Пять
из них раскрыты по «горячим следам», остальные пять перешли в категорию
«глухарей». Очень просто подсчитать, что раскрываемость в данном случае
составила 50%. За такие показатели руководство УВД непременно получит «по
шапке». Но даже меры служебного взыскания не могут помочь раскрыть
заведомо нераскрываемые преступления. Как быть?
СИСТЕМНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:
Преступления
должны быть раскрыты, чтобы повысить показатель раскрываемости, и они не должны
быть раскрыты, потому что раскрыть их в принципе невозможно.
РЕШЕНИЕ:
Очень
элегантное решение было найдено в отдельных регионах России в начале «лихих
90-х» годов. Вместо того чтобы тратить время и силы на раскрытие «глухарей»,
милицейское руководство сосредоточилось на оформлении категории уголовных дел,
для которых допустим упрощенный порядок процессуального производства.
В
то время существовала так называемая протокольная форма досудебной подготовки
материалов. Если преступление не представляло большой общественной опасности,
орган дознания имел право в течение нескольких дней провести проверку и
составить соответствующий протокол. Материал оперативно направлялся в суд,
который принимал решение по делу. Чаще всего такие «преступники»
приговаривались к штрафу или получали условный срок. Преступление же считалось
раскрытым и учитывалось в статистике.
«Протокольную
форму» возможно было составить, в частности, за хулиганство, ношение холодного
оружия или неоднократное нарушение правил торговли. А нарушений этих имелось в
избытке. Поэтому практически все силы органов внутренних дел были направлены не
на организацию раскрытия серьезных преступлений, а на выявление нарушений в
сфере потребительского рынка.
Возникал
парадокс – повысить раскрываемость можно было за счет увеличения
зарегистрированных «преступлений». В данном случае срабатывала простая
математика. Вернемся к приведенному выше примеру с десятью преступлениями и
50%-ой их раскрываемостью. Теперь достаточно оформить 90 дел по протокольной
форме, чтобы довести раскрываемость до 95%. А это уже внушительный показатель.
Расчет был прост: чем больше незначительных уголовных дел будет «раскрыто», тем
выше будет раскрываемость в целом.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ПРИЕМ:
*Принцип «обратить вред в пользу»:
а)
использовать вредные факторы (в частности, вредные воздействия среды) для
получения положительного эффекта
б)
устранить вредный фактор за счет сложения с другими вредными факторами
в)
усилить вредный фактор до такой степени, чтобы он перестал быть вредным
КОММЕНТАРИЙ:
Подогреваемая
руководством погоня за «протокольными» по сути своей была порочной и отрывала
сотрудников от работы над более важными делами. Хотя формально к подобной
практике придраться было трудно, поскольку органы внутренних дел обязаны были
выявлять преступления любой сложности и направленности.
КАТЕГОРИЯ:
ТРИЗ
в правоохранительной деятельности
