ИСТОЧНИК:
Жужа М.А. Картотека: ТРИЗ и электроника//В сб.: Три поколения ТРИЗ/Материалы конференции 16 октября 2010 г. – СПб, 2010.*
СИТУАЦИЯ:
Демонстрации, акции протеста и массового гражданского неповиновения во всем мире – признак современности. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно просмотреть любой выпуск новостей. В копилке способов усмирения недовольных набралось немало приемов и приспособлений: от резиновых дубинок, слезоточивого газа и водометов до пластиковых пуль. Оказывается, наука может предложить властям и более изощренные, современные и эффективные способы борьбы с демонстрантами, хорошо иллюстрирующие линию развития технических систем "от вещества - к полю". Что бы это могло быть?
СИСТЕМНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:
"Разгонялка" (взвод полицейских с дубинками, водометы, автоматные приклады, резиновые пули и т.д.) должна быть, чтобы рассеять толпу, и "разгонялки" (вещественной) быть не должно, чтобы сохранить идеальность системы.
"Разгонялка" (взвод полицейских с дубинками, водометы, автоматные приклады, резиновые пули и т.д.) должна быть, чтобы рассеять толпу, и "разгонялки" (вещественной) быть не должно, чтобы сохранить идеальность системы.
РЕШЕНИЕ:
Армия США берет на вооружение микроволновые излучатели, предназначенные для разгона демонстрантов. Министерство юстиции собирается снабдить ими американские тюрьмы и полицию. Active Denial System («Система активного подавления»), которую еще называют «излучателем боли», представляет собой базирующиеся на военных грузовиках массивные антенны, генерирующие направленное электромагнитное излучение на частоте 95 ГГц.
Излучение проникает на глубину около 0.4 мм, нагревая поверхность кожи человека, попавшего в зону действия излучателя до 55 градусов Цельсия. Испытания показали, что никто не в способен вынести воздействие этого излучения больше, чем 5 секунд даже на расстоянии в 500 метров. От ощущения жжения невозможно избавиться, прикрывшись мокрой одеждой или фольгой. Единственное желание – поскорее убраться подальше от источника излучения.
ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ПРИЕМ:
Прием «обратить вред в пользу»
Стандарт 5.1.1.2 на введение веществ (вместо вещества вводится поле)
Стандарт 5.1.1.2 на введение веществ (вместо вещества вводится поле)
КОММЕНТАРИЙ:
Еще одно подтверждение тезиса «Что бы ни сделали ученые, у них всё равно получается оружие»…
КАТЕГОРИЯ:
ТРИЗ в военном деле
ТРИЗ в управлении
Из обсуждения в одной из групп ВКонтакте:
ОтветитьУдалить=====
#392
Сергей Войтенко
вчера в 9:02
"Сергей, ну сколько можно "лепить горбатого к стене"? Противоречие нужно формулировать там, где есть противоречивые требования, а не в любой задаче. Где ж в данном случае требование: "Разгонялки быть не должно"?!!! Как раз наоборот -- ее существование прямо предполагается.
Другое дело, если бы решалась задача, согласно которой демонстранты должны были разойтись сами. Например, правительство нищее и ни на какое оружие у него денег нет."
#393
ОтветитьУдалитьСергей Марков
вчера в 10:51
to Сергей Войтенко #392
------------------------------
Сергей, Ваш эмоциональный комментарий меня ничуть не убедил. Налицо противоречивые требования, предъявляемые пользователем к воздействующему на демонстрантов объекту: "разгонялка" (взвод полицейских с дубинками, водометы, автоматные приклады, резиновые пули и т.д.) должна быть, чтобы рассеять толпу, и "разгонялки" (вещественной) быть не должно, чтобы сохранить идеальность системы.
Для разрешения противоречия использован стандарт 5.1.1.2 (вместо вещества вводят поле). Можете спорить, но дело тут, мне думается, в различном понимании терминологии, нет?
Сергей Войтенко
ОтветитьУдалитьвчера в 17:36
//и "разгонялки" (вещественной) быть не должно, чтобы сохранить идеальность системы.//
Сергей, думаю, в данном случае идеальность должна выражаться в цене "разгонялки", а вовсе не в ее вещественности или полевом характере. Вот чем, скажите, ультрозвуковая, лазерная или СВЧ-разгонялка лучше резиновых пуль и слезоточивого газа? Только одним -- они не требуют людей. Зато они требуют мощного источника электроэнергии, что изрядно ограничивает их мобильность. Но в плане стоимости они никак не идеальней.
//Налицо противоречивые требования, предъявляемые пользователем к воздействующему на демонстрантов объекту: "разгонялка" (взвод полицейских с дубинками, водометы, автоматные приклады, резиновые пули и т.д.) должна быть, чтобы рассеять толпу, и "разгонялки" (вещественной) быть не должно//
А где видно, что пользователь эти требования предъявил? Чем его вещественная "разгонялка" не устраивает?
Сергей Войтенко
ОтветитьУдалитьвчера в 19:18
Кстати, тоже могу подкинуть интересную задачку о полевом оружии. Представьте, человек знает, что за ним охотятся. Он спрятался в бетонное бомбоубежище, в котором есть защита от бактериологического оружия, ядовитых газов, а стены обшиты свинцом, для защиты от радиации. Чем его можно там достать? Оружие должно обладать огромной проникающей способностью.
Павел [ Zak ] Захаров
ОтветитьУдалитьвчера в 19:38
Да ничем. Заварить входы-выходы и подождать месяца полтора. Он там и загнется.
Сергей Войтенко
ОтветитьУдалитьвчера в 20:12
Тоже мысль. Но ведь не всегда есть такая возможность (заметят, помешают) .
Павел [ Zak ] Захаров
ОтветитьУдалитьсегодня в 0:36
Ну тогда кинетическим оружием попробовать - вольфрамовые стержни разгоняются (из космоса, они на спутнике установлены) до максимальных скоростей и втыкаются в цель. Там такая кинетическая энергия будет - никакой взрывчатки не надо. Ни один бункер не выдержит.
Сергей Марков
ОтветитьУдалитьсегодня в 6:18
Ну вы, друзья мои, даёте... Мой скорбный репортаж о способах разгона инакомыслящих перерос в охоту на ничего не подозревающего человечка, укрывшегося от несправедливостей этого мира в бункере :)
Вы его попробуйте достать стоячей гравитационной волной.
Сергей Марков
ОтветитьУдалитьсегодня в 6:29
to Павел [ Zak ] Захаров #394
------------------------------------
Звуковая пушка, конечно, тоже подойдет. Но "контрольный" ответ - микроволновый излучатель: "...Излучение проникает на глубину около 0.4 мм, нагревая поверхность кожи человека, попавшего в зону действия излучателя до 55 градусов Цельсия. Испытания показали, что никто не в способен вынести воздействие этого излучения больше, чем 5 секунд даже на расстоянии в 500 метров. От ощущения жжения невозможно избавиться, прикрывшись мокрой одеждой или фольгой. Единственное желание – поскорее убраться подальше от источника излучения..."
Где-то, кстати, читал об удачных опытах буржуинских военных по использованию ультразвука для дезориентации солдат противника. Что-то типа подпорогового воздействия, вроде пресловутых депрессионных излучателей у братьев Стругацких в "Обитаемом острове".
Слышал также и об ультразвуковых свистках для управления поведением дельфинов. Дрессировщик беззвучно свистит, дельфины радостно выполняют ультразвуковые команды. Ничего не подозревающая публика в восторге.
Сергей Марков
ОтветитьУдалитьсегодня в 6:51
to Сергей Войтенко #395
"...думаю, в данном случае идеальность должна выражаться в цене "разгонялки", а вовсе не в ее вещественности или полевом характере. Вот чем, скажите, ультрозвуковая, лазерная или СВЧ-разгонялка лучше резиновых пуль и слезоточивого газа? Только одним -- они не требуют людей. Зато они требуют мощного источника электроэнергии, что изрядно ограничивает их мобильность. Но в плане стоимости они никак не идеальней..."
------------------------------------
Идеальность системы в общем случае можно оценить как отношение суммы выполняемых системой полезных функций к сумме затрат на изготовление системы и поддержание ее работоспособности. ГПФ "полевой разгонялки", я полагаю, существенно выше ГПФ взвода полицейских с дубинками. Особенно, если усмирить требуется многотысячную толпу, а на кону стоит удержание власти в стране, т.е. потенциальная возможность лишиться многомиллионной кормушки... а то и многомиллиардной :)
Или представьте себе, что Вам требуется добраться от дома до места работы, находящихся в нескольких километрах друг от друга. Как Вы считаете, какая система передвижения будет идеальнее в данном случае: велосипед за 150 долларов или автомобиль класса "люкс" за 150 тысяч? И надо ли прекратить выпуск автомобилей такого класса только потому, что велик дешевле?
Сергей Марков
ОтветитьУдалитьсегодня в 7:17
to Сергей Войтенко #395
"...А где видно, что пользователь эти требования предъявил? Чем его вещественная "разгонялка" не устраивает?.."
------------------------------------------------------
Тут мне только руками остается развести... В подавляющем большинстве случаев пользователь-задачедатель не в состоянии не то что корректно сформулировать противоречивые требования к объекту, но и просто задачу толково поставить.
Заказчик приходит к изобретателю и говорит что-то вроде: "Замастырь-ка мне такую штуку-дрюку, чтобы оппозицию разгоняла так, чтоб только пыль столбом! Есть у меня, конечно, полисмены с дубинами да военные с саперными лопатками, но они (полисмены да военные) в потасовке часто портятся и ломаются, так что приходится выплачивать их семьям невообразимо большие деньжищи по случаю потери кормильца..."
Помните задачу про роликовый конвейер для стеклянной ленты, которую решил Г.С.Альтшуллер? В формулировке заказчика задача звучала так: "ролики должны иметь оптимальный диаметр, иначе конвейер будет невообразимо сложным". Это уже изобретатель сформулировал противоречивые требования к системе: "ролики должны быть большими, чтобы конвейер было легко налаживать, и ролики должны быть маленькими, чтобы стекло было идеально гладким". Краткая формулировка противоречия: ролики должны быть... и их быть не должно.
Сергей Войтенко
ОтветитьУдалитьвчера в 18:47
Сергей, все же мне кажется, что формулировка противоречия в задаче о СВЧ-оружии была излишней. Вспомните как в ТРИЗ формулировались аналогичные задачи: спрогнозируйте дальнейшее развитие того то и того то. И там наряду с увеличением управляемости прогнозировался и переход от вещества к полю.
А на счет бедного человечка, засевшего в бункере, то задачу придумал не я, а один хорошо известный фантаст. И излучение, с проникающей способностью больше чем у гамма-лучей (и огромной поражающей эффективностью) тоже хорошо известно.
Сергей Марков
ОтветитьУдалитьсегодня в 3:48
to Сергей Войтенко #406
"...все же мне кажется, что формулировка противоречия в задаче о СВЧ-оружии была излишней..."
-------------------------------
Сергей, отчего Вы с таким упорством выступаете против формулирования противоречия в изобретательской задаче? Согласиться могу только с тем, что не каждая сложная задача может называться изобретательской. Но решение каждой изобретательской задачи связано с выявлением и разрешением технического, а затем и физического противоречия.
"...Наличие технического противоречия присуще любой изобретательской задаче. Сделать изобретение - значит устранить техническое противоречие..."
(Альтшуллер Г., Шапиро Р., Изгнание шестикрылого серафима. - "Изобретатель и рационализатор", 1959, № 10).
Или Вы будете спорить с тем, что в задаче о "микроволновке" для демонстрантов приводится пример именно изобретения?
Сергей Войтенко
ОтветитьУдалитьсегодня в 15:55
К #410.
//"...Наличие технического противоречия присуще любой изобретательской задаче. Сделать изобретение - значит устранить техническое противоречие..."//
Согласен. Но в формулировке: нужно создать "полевое" оружие нет никакого противоречия. Берите и создавайте! Чисто конструкторская задача. Противоречия (и не одно!) могут возникнуть в процессе создания, когда для создания оружия придется делать изобретения разных уровней.
Сергей Марков
ОтветитьУдалитьсегодня в 16:40
to Сергей Войтенко #412
"...в формулировке: нужно создать "полевое" оружие нет никакого противоречия..."
----------------------
Вот что говорит по этому поводу классик:
"...Четвертый уровень [изобретений - С.М.]. Синтезируется новая техническая система. Поскольку эта система не содержит технических противоречий, иногда создается впечатление, что изобретение сделано без преодоления ТП. На самом же деле ТП было, однако относилось оно к прототипу - старой технической системе. В задачах четвертого уровня противоречия устраняются средствами, подчас далеко выходящими за пределы науки, к которой относится задача (например, механическая задача решается химически)..."
(Альтшуллер Г.С. Найти идею. - Петрозаводск: Скандинавия, 2003. - с.53)
"...Обязательный признак изобретения – преодоление противоречия..."
(Там же, с.48)
Сергей Войтенко
ОтветитьУдалитьсегодня в 21:37
Все правильно. Противоречия возникнут (могут возникнуть) в процессе его создания.Например выясниться, что для такого оружия нет сейчас достаточного источника питания или же мы упремся в другие ограничения. Но, Сергей, противоречие предполагает наличие противоречивых требований. А какие противоречивые требования в формулировке: "нужно создать "полевое" оружие"?
#416
ОтветитьУдалитьСергей Марков
сегодня в 23:13
to Сергей Войтенко #414
"...А какие противоречивые требования в формулировке: "нужно создать "полевое" оружие"?.."
--------------------------
В этой формулировке нет ни малейшего признака противоречивых требований. Точно так же, как отсутствует противоречие, к примеру, в формулировке "дана доска" или "дубина".
Сергей, трюк, который Вы проделали (сознательно или невольно), в логике носит название "подмена тезиса". Это, как Вы, несомненно, знаете, логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом. Вы, переиначив мои слова, собственноручно сконструировали тезис ("нужно создать "полевое" оружие"), поставили под сомнение наличие в нем противоречивых требований и приписали всю эту конструкцию мне.
В каждом из нас уживается Думающий и Доказывающий. Что бы ни вбил себе в голову Думающий, Доказывающий это непременно докажет. Поэтому не вижу никакого смысла в продолжении этой бесплодной дискуссии ;)